频发的交通事故，令校车成为全社会焦点。当前校车缺少相关部门监管，迫切需要出台行之有效的监督机制。身为江西文清实验中学投资人，肩负着购买安全校车责任的刘钦辉心事重重。为了能够找到更为安全的校车，刘专程来京参加了2月15日的校车展。然而让刘长辉迷惑的是，尽管会场内有百辆披着醒目黄色外衣，带有明显校车标志的客车。但他始终没有弄清究竟什么是安全校车。

　　其实，陷入迷惑的不止刘一人，由于目前国家校车标准尚未出台，校车上牌也面临着法律的真空地带，价格不菲的校车究竟该由谁买单——众多刘钦辉似的学校管理者正急盼国家相关政策给出答案。

　　标准之争

　　针对校车安全，2011年12月16日，国家标准化管理委员会下达《校标》(征求意见稿)等7项国家标准制修订项目计划(国标委综合[2011]70号)。10天后课题组提交了(征求意见稿)草案。

　　工信部网站上所示，该征求意见稿由公路学会客车分会、中国汽车技术研究中心、郑州宇通客车(下称“宇通”)负责修订。其中宇通为执笔人，并派员出任课题组组长。资料显示，宇通是国内校车开发的先驱者，拥有绝对优势的市场份额，更率先在国内开发出具有自主知识产权的美式校车(即长头车)。

　　根据知情人透露，实际上，国家标准化委员会将草稿制定权力下放到公路学会客车分会，但后者却只找了宇通一家车企参与草稿制定。

　　这样的结果是，征求意见稿对校标参照标准、长度等方面都做了强制性规定，如发动机前置，外形变成“长鼻子”(长头车)等。

　　“该稿一经推出，反对声浪就此起彼伏。”知情人士说，多方争论的焦点在于，宇通按照自己技术实力和美国标准“量身定做”了新标。反对者认为，美国标准拿到中国使用，脱离了中国国情。“宇通以其技术之长制定新标，有绑架标准之嫌。”——金龙系、长安，一汽等众多企业都提出了强烈质疑。

　　对于质疑，宇通表示很无辜。宇通品牌管理部负责人邵中向记者表示，“我们只是基于最大限度提供安全性而修改校标。”

　　宇通的理想化没有得到业界的认同。客车业内专家，重庆大学教授王健表示，意见稿制定过于仓促，课题组参照了美国标准及发达地区的案例，内容混乱，过多套用美国标准，有些囫囵吞枣。而即使套用美国标准，在《联邦机动车安全标准》或《客车指令》中，都找不到“校车应为两厢式结构”的类似规定。此外，在美国，仍然有近四分之一的校车为平头，而欧洲的学生运输普遍采用平头式公共巴士。

　　清华大学汽车研究所的黄世霖教授也对最初的草稿抱有很大看法：“发动机前置，‘长鼻子’不利于车辆碰撞时吸收能量，更不利于乘客安全。”

　　“如果以宇通规定的长头车作为硬性标准，并不适合道路运营环境不佳的偏远山区，而他们恰恰是安全校车的真正需求者”，厦门金龙汽车副总经理徐向东说。

　　长安汽车轻型车事业部市场策划部许越帅称，“长安销售校车已超过2000辆。通过市场调研发现，真正需要校车的二三线城市，平头客车已足以保证他们安全，性价比更高。”厦门金龙、苏州金龙、上汽等相关企业负责人也持有上述观点。

　　有业内人士表示，按照被宇通推高的标准执行，大多数生产中小客车的厂家可能因没有生产能力被排除在外。王健认为，国家标准设定的应是全国最低安全水平的技术规范，而不是最高水平。而国标如果只代表一方利益或意见，很容易遭遇执行难。“制定过程透明化，才有利于行业发展。”

　　为缓解这一矛盾，2012年1月5日和1月11日，包括国内主流客车厂商参加的讨论会连续召开。当初持反对观点的苏州金龙、厦门金龙、长安等企业都有企业高层参与讨论。“此次参与讨论的厂家和专家超过40人，场面异常激烈。”宇通一位内部人士说。

　　经过多方博弈，最终众多厂家的意见被采纳，初稿进行了修改。

　　1月12日，《校车安全技术条件》等四项国家标准经全国汽车标准化技术委员会讨论与审查，缩减为《专用校车安全技术条件》(送审稿)和《专用校车座椅系统及其车辆固定件的强度》(送审稿)两项国家强制性标准。参与修改意见的企业人士普遍表示，由于审议稿满足了大部分企业的诉求，成型稿不会有太大变动。